最高法院外的抗议人士。
在10天的时间里，美国发生了一些翻天覆地的变化。从环境政策到堕胎权，影响各种事务的重大决定已经宣布——但却不是来自总统或者国会。现在是最高法院在行使着真正能改变人们生活的权力。
民主党人或许控制着白宫和国会两院，但是他们的很多政治议程都没有足够的票数通过。反而，在一系列既具争议又重大的裁决上，最高法院正在形塑美国的未来——与此同时将这个国家带向一个与美国总统乔·拜登（Joe Biden）的设想非常不一样的方向。
推翻“罗诉韦德案”（Roe v Wade）激起了支持选择权（pro-choice）的活动人士的愤怒和绝望，也令那些反堕胎活动人士欢呼，他们为了走到今天这一步已奋斗了近50年。但是法院的决定没有令事情平息，反而在全国各州设下了可能产生的法律挑战，意味着关于堕胎权的斗争将会在未来这些年里持续。
堕胎权的裁决得到了最多的关注，但是真正有全球影响力的，是最高法院的其他决定。
在现届任期结束之前，最高法院所作的最后一项决定，实际上令美国不可能通过任何有意义的绿色环境政策——它裁定美国国家环境保护局（Environmental Protection Agency）不能对碳排放强制设限，除非国会有新的立法具体授权它这样做。
带着应对气候变化承诺上台的美国总统拜登知道，他没有足够的票数通过法案来迫使能源公司放弃使用重污染的煤来发电。
由于抗议活动不断，最高法院外都架起了围栏
这并不是最高法院与总统正面对立的唯一例子。
上周，总统拜登签署一项历史性的枪枝管制法案，是30年来的第一项同类法案。在得州乌瓦尔德（Uvalde）19名小学生被屠杀的惨案刺激下，正反双方的政客同意了一套非常有限的新枪枝管制法案。
虽然枪枝管制法案远没有达到很多人期望的力度，但却是历史性的第一次，也是两党合作的一次鲜有事例。不过，这次胜利却受阻于最高法院的决定，后者推翻了纽约要求人们在家以外持枪须许可证的控枪法规。
最高法院的裁决颁布于联邦控枪法案在参议院通过的同一天，实际上剥夺了各州对枪械持有权施加重大限制的权力。
这些争议性裁决的结果是，这个原本应该最公正和最不受党派左右的政府部门，现在却显得具有高度政治性。
九名大法官中只有三人是由民主党的总统提名。
民调显示，法院跟不上民意的步调。三分之二的美国人不希望堕胎权被完全剥夺，而有约60%的人支持更严格的枪枝管制。
公众对于最高法院本身的信任度也似乎在萎缩。最近的民调显示，公众对于法院的信心急剧下降，只有四分之一的人说他们对法院有“非常大”或者“相当大”的信心。
这是最高法院在第一次听取关于堕胎案论据时，索尼娅·索托马约尔大法官（Justice Sonia Sotomayor）作出过的警告：
“这将令公众认为，宪法及其解读只不过是政治行为，这样的不良后果，这个机构能够幸免吗？”
索托马约尔大法官是不同意堕胎权裁决的三名自由派大法官之一，他们警告这可能对其他的权利也别具意味——比如同性婚姻和获得避孕药具的权利等。
这些自由派大法官会继续在和六名保守派大法官的对比中处于人数劣势，后者当中有三人是由前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）任命。在下一任期，法院将就其他争议性问题作出裁决，包括投票权和对同性恋人士的歧视等。
最高法院在今秋的下一步是什么？
- 摩尔诉哈珀案（Moore v. Harper）：州议会是否应该在选举事务上有更大权力？
- 303创意公司诉艾莱尼斯案（303 Creative LLC v. Elenis）：网站设计是否应该被强制要求为同性伴侣制作网页？
- 学生公平录取组织（Students for Fair Admissions）挑战优惠性差别待遇：法院将会听取两宗案件，关于种族是否应该作为大学录取程序中的考虑因素
最高法院在过去10天里的决定——以及即将到来的争议性案件——丝毫没有阻止这个深度两极分化的社会继续撕裂。他们甚至还在法院周围立起了八英尺高的安全围栏，以应对安全问题。
请记住，这个国家在知道法院对堕胎权、环境保护和持枪权等事务裁决的同时，美国人也会看着1月6日冲击国会案委员会听证会，听他们描述时任总统如何在知道他们持有武器的情况下，鼓吹愤怒的人群去冲击美国国会大楼。
美国人刚刚度过了庆祝独立日的长周末，这个全国假期纪念的是250年前他们脱离英国统治，赢得民主自由的日子。一些人可能会困惑，今天的这个合众国，是否真的如建国之父们的初衷，以他们设定的方式运行。
没有评论:
发表评论